＞今回問題になっている誤りはごく末節の事です

　真理は細部に宿る、という言葉もあります。
　だからこそ、皆さんは、私の問題になっている箇所の記述が誤りであると主張しているのでは？

　それに、武器に関するこの類の議論が、狭い軍事系サークルの中ではなく、政治系の私のブログの掲示板上でなされることは、それだけでも意義があると思います。

　いずれにせよ、誤りであると主張されているのは皆さんの側です。
　ぜひ皆さんの側でその旨典拠に基づき立証してください。
　私は、いつでも喜んで論破される用意があります。

　残念ながら、私の方は緊急事態が発生したので、ここしばらくは、迅速なお答えができなくなると思いますが、あしからず。

> 　いずれにせよ、誤りであると主張されているのは皆さんの側です。
> 　ぜひ皆さんの側でその旨典拠に基づき立証してください。
> 　私は、いつでも喜んで論破される用意があります。
>
> 　残念ながら、私の方は緊急事態が発生したので、ここしばらくは、迅速なお答えができなくなると思いますが、あしからず。

「汎用ヘリ＋ロケット弾ポッド」という組み合わせは、対戦車任務に投入するには脆弱すぎる。よって、ちゃんとした対戦車ヘリコプターを装備している軍（＝英軍および自衛隊）は、「汎用ヘリ＋ロケット弾ポッド」という組み合わせに対戦車攻撃能力を期待しているわけがないし、事実そのような情報はない。よって太田氏の主張は間違っている。以上、証明終わり。

この私の答えに対して、太田氏は具体的なソースを何一つ示せず「自分はこう思う」とだけしか答えられませんでした。それが全てではありませんか？

> 「汎用ヘリ＋ロケット弾ポッド」という組み合わせは、対戦車任務に投入するには脆弱すぎる。よって、ちゃんとした対戦車ヘリコプターを装備している軍（＝英軍および自衛隊）は、「汎用ヘリ＋ロケット弾ポッド」という組み合わせに対戦車攻撃能力を期待しているわけがないし、事実そのような情報はない。よって太田氏の主張は間違っている。以上、証明終わり。

ええ、これはフランス軍も同様で、ガゼルHOTとガゼルCANNONに分けて運用していること、対戦車型ティグルHACと偵察支援型ティグルHAPに分けている点から見ても、同じことが言えます。

何度も説明した筈なのですが。