太田さんは、縄文時代、弥生時代と単純に分けられるが、それは物事を単純にしか考えてい。
　私は、そういう馬鹿は信じない。
　あなたの阿呆な歴史観には興味ない。

　あと、少なくとも、日本人よりも韓国人のほうが、ここ３０００年位でも混血が激しい民族だよ。骨髄みれば分かる。
　ただ、韓国人の場合、もっとも混血が激しかった民族である満州族が韓国人と大差がなかったから、人種的な多様性にはならなかっただけ。

> 　太田さんは、縄文時代、弥生時代と単純に分けられるが、それは物事を単純にしか考えていない。

　縄文時代、弥生時代は存在するのでは。
　私の唱えているのは縄文モードと弥生モードです。
　単純化・・記述対象とすべき事実を拾い出し、一定の歴史観に基づきこれら事実を配列すること・・をしなければ、歴史とは言えません。

> 　あと、少なくとも、日本人よりも韓国人のほうが、ここ３０００年位でも混血が激しい民族だよ。骨髄みれば分かる。
> 　ただ、韓国人の場合、もっとも混血が激しかった民族である満州族が韓国人と大差がなかったから、人種的な多様性にはならなかっただけ。

　前段と後段で論理矛盾になっているように思いますが・・・。
　いずれにせよ、議論をするときは典拠をつけましょう。

いや、だからさ、韓国に流入していた満州族が、韓国人とは人種的に殆ど大差がない民族だったので、人種的には多様性はならなかったということ。民族と人種は意味が違うんだよ。何故なら、ＤＮＡ的には、日本人種とか韓国人種とか満州族人種とか中国人人種とかは存在しないわけだから。

ばかばか

　あなたが何を言いたいのか、ますます分からなくなりました。
　私が引用した典拠
　http://www.kumanolife.com/History/dna.html
　は間違っていると指摘した資料、あるいは、この典拠とは異なった手法をを用いて朝鮮半島人の雑種性が日本人より大きいことを指摘した資料をご存じならば、ぜひご教示いただきたいですね。

> 　http://www.kumanolife.com/History/dna.html

この資料は「混血」をどのタイプに分類しているのでしょうか。

太田さんに質問するのは筋違いかもしれませんが…