清水廣一郎『中世イタリアの都市と商人』を読む（その15）

太田述正コラム#15306（2025.11.11）
＜清水廣一郎『中世イタリアの都市と商人』を読む（その15）＞（2026.2.5公開）

　マニュファクチュアがもっとも典型的に発展したイギリスの場合、16世紀末のヨークシャーでは、広幅毛織物を毎週４反ずつ製造するために、60人の労働者の間に次のような比率の分業が行われていたという。選毛・除塵(じょじん)および染色に12人、紡毛および刷毛に30人、織布および仕上げに12人、雑役・運搬に６人。しかし、この60人の労働者のすべてが同一の作業場に集められていたわけではなく、紡毛工程と織布工程のかなりの部分は問屋制にゆだねられていた。同じく16世紀末のヨークシャーのジョン・ポーソンという富裕な織元(おりもと)の遺産目録によれば、彼の作業場には、染色鍋(なべ)１個、刷毛具７個、紡車若干、織機１台、仕上げ工具12個が備えられていたから、この作業場では、染色工１人、刷毛工７人、紡糸工若干人、織布工２人、仕上げ工12人、合計20数人の労働者が働いていたことになる。同時に、彼の遺産には、紡糸工に前貸しされた羊毛やそこでつくられた織糸がたくさん含まれているから、紡糸（紡毛）工程のかなりの部分は問屋制前貸しにゆだねられていたことが明らかである。また、彼の作業場では、先にみたように、準備工程（刷毛）と仕上げ工程との工具数（労働者数）が多いのに対して、織機が１台しかないので、織布工程の多くが問屋制にゆだねられていたこともまた明らかである。
　このように、16世紀末のイギリスの毛織物工業におけるマニュファクチュアは、主として準備工程と仕上げ工程とを担当する中心作業場を軸にして、その外部に紡糸および織布工程を担当する問屋制度を組み合わせるという、複雑な構造をもっていた。この場合、20数人程度の労働者を雇用する中心作業場だけをマニュファクチュアと称することもできるが、むしろ、中心作業場と外部の問屋制とをともに含めた組織の全体をマニュファクチュアと称するほうが妥当であろう。
　以上のようなマニュファクチュアのあり方は、18世紀前半のイギリスにおいてもさらに大規模な形で継続していた。すなわち、18世紀前半のエセックスのトマス・グリッグズという大規模な織元の場合、総雇用労働者数は約500人に上っており、これらの労働者が選毛・洗毛・梳毛(そもう)・紡糸・織布という諸工程において、分業に基づく協業を行っていた。そして選毛・洗毛・梳毛という準備工程は中心作業場で行われ、そこでは40数人の労働者が働いていた。だが、紡糸と織布の工程は、外部で、つまり紡糸工および織布工自身の家の中で行われており、とくに、約400人に上る紡糸工は周辺15マイル（約24キロメートル）の地域に分散していた。やがて、産業革命が、紡糸工程と織布工程とを機械化することによって、このようなマニュファクチュアのあり方を変革して機械制大工業を確立することになるのである。
　なお、イギリスよりも遅れて工業化を開始したフランスやドイツにおいては、農村工業を基盤にして自生的に形成されてくるマニュファクチュアとは別に、輸出向けの商品を生産するために国王がさまざまな特権を与えて育成した特権マニュファクチュアが存在したが、これは本来の自生的なマニュファクチュアとはかなり性格を異にしていた。」（遅塚忠躬（注23））
https://kotobank.jp/word/%E3%81%BE%E3%81%AB%E3%82%86%E3%81%B5%E3%81%82%E3%81%8F%E3%81%A1%E3%82%86%E3%81%82-3171444

　（注23）ちづかただみ（1932～2010年）。日比谷高校卒、東大文（西洋史）卒、東大社研助手、同大博士（文学）、北大文助教授、都立大教授、東大文教授、お茶大教授、同大名誉教授。フランス近代史専攻。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%81%85%E5%A1%9A%E5%BF%A0%E8%BA%AC

⇒フランス近代史専攻の遅塚がイギリス近代史を論じるのがそもそもおかしいのだが、最新のイギリスの研究成果によれば、イギリスでの産業「革命」は17世紀にはじまっていた（注24）というのだから、イギリスにマニュファクチュア時代がなかったことはもはや確定的であって、遅塚は間違っていた、と言ってよかろう。

　（注24）Prof Leigh Shaw-Taylor said:・・・”We have discovered a shift towards employment in the making of goods that suggests Britain was already industrialising over a century before the Industrial Revolution,” ・・・
　＜He＞ estimated the share of the British labour force in an occupation involving manufacturing rather than agriculture was three times that of France by 1700.
　While he “can’t say for certain” why the change occurred in Britain rather than elsewhere, “the English economy of the time was more liberal, with fewer tariffs and restrictions, unlike on the continent,” he said.
https://www.bbc.com/news/uk-england-68730181

　それだけではない。
　イギリスでは、問屋制家内工業も一時期存在はしたものの、最近の研究から、大きな役割を果たしたと言えない（注25）ことも明らかになっている。

　（注25）’During the late middle ages the out-worker emerged as a key figure in the wool textile industry of southern and eastern England. From about 1470 the concentra-tion of overseas trade through the port of London prompted the rise, largely in ru-ral locations, of the clothier and the decline of the independent cloth-maker. Some clothiers built substantial businesses by networking with London merchants and engaging out-workers to help meet demand by performing more laborious and lower skilled tasks in their own homes. This created a hierarchy of merchant, clo-thier and artisan which worked well while export demand remained buoyant. How-ever, changes in the patterns of land ownership and land use after the Black Death had caused greater polarization in village society and denied many out-workers a livelihood from husbandry. So when, in the 1520s, a combination of events under-mined the industry and caused unemployment there followed mass poverty and civ-il unrest among the lower orders. Many of them had no other means of livelihood to fall back on. Between 1475 and 1510 the textile industry and cloth exports were two rays of light against a drab backdrop of insipid demographic and economic growth. Never-theless, domestic demand remained weak and at least two in every three commer-cially manufactured cloths were sold overseas. To judge by Court of Common Pleas debt litigation, the industry expanded at an average rate of between 1 and 1.5 per cent per annum, and was strongest in the seven counties where the clothier had be-come the dominant figure and putting-out the main means of production. Total output and the number of cloth-workers were not as high as some historians have postulated and involved only a relatively small fraction of the total population, so the putting-out system did not make late-medieval England a capitalist nation. Nevertheless, it transformed cloth-making in some regions, so must be regarded as a major step-forward in the organization of the industry, and one that enabled the country to meet escalating overseas demand and move further down the road to-wards capitalism. ‘（Nicholas R. Amor, The origins of the putting-out or domestic system of industrial production in England, January 2023）
https://www.researchgate.net/publication/370701171_The_origins_of_the_putting-out_or_domestic_system_of_industrial_production_in_England

（続く）